И.Кожуховский: "Принципиальный вопрос – это неготовность населения и властей терпеть переходный период возврата инвестиций"
- Подробности
- Категория: Новости
- Создано 17.04.2013 08:57
- Обновлено 17.04.2013 09:59
- Опубликовано 17.04.2013 08:57
Энергориск публикует выступление Игоря Степановича КОЖУХОВСКОГО (генеральный директор Агентства по прогнозированию балансов в электроэнергетике) на форуме «ТЭК России в XXI веке», на тему Инструменты государственного регулирования и привлечения инвестиций в энергетику"
И. Кожуховский: Здравствуйте, уважаемые участники конференции. Тема выступления, которая заявлена, это "Инструменты государственного регулирования и привлечения инвестиций в энергетику", прежде всего в региональную энергетику. Я сразу скажу о том, что энергетика и электроэнергетика, теплоэнергетика для меня не делится на два разных сектора. Это один объект, которые работает на двух рынках, на рынках электроэнергетики и тепла.
И может быть, сейчас это звучит немного странно, потому что доля комбинированной выработки не превышает 30 %, но если учесть, что перспектива состоит в том, что в электрической энергии доля комбинированной выработки должна увеличиться с 27 % до 43-50 %, а в декабре до 70 % с сегодняшних 30 %, то по сути, перспективный взгляд как раз и позволяет говорить о том, что это единый объект, и проектировать правильно работу рынка электричества и тепла необходимо настолько тесно и скоординировано, чтобы этот объект был эффективен на этих рынках.
Много или мало государства нужно для того, чтобы инвестиции пошли в энергетику? Мне очень симпатична идея, что государства должно быть по минимуму, все должно решаться на уровне единоличных субъектов, и это теоретически правильная конструкция, но в энергетике она, к сожалению, не получается в лоб, прямо. Мы должны пройти через этап строительства государственных инструментов, инструментов государственного управления. И эти инструменты по видам – это рыночные инструменты и инструменты перспективного развития и перспективного планирования, которые в энергетике существуют вместе, и здесь нет никакого противоречия, поскольку есть рыночная часть энергетической инфраструктуры, есть естественная монополия.
Более того, скажу, что рынки в электроэнергетике и в тепле являются ничем иным, как сложным инструментом государственного регулирования. Я не стал готовить презентацию, приготовил пару слайдов вспомогательного характера. Я хочу показать первый слайд. Тут изображены как раз инструменты государственного регулирования, относящиеся к теме перспективного планирования. Посмотрите, какая сложная и длинная цепочка взаимосвязей идет до конечного результата, до привлечения инвестиций, в данном случае, опять же, не конечный результат. Конечным является польза для потребителя, надежность тарифа и так далее.
Здесь две колонки. Есть линейка прогнозных программных продуктов, которые созданы в электроэнергетике. Это генеральная схема на 20 лет развития экономики, схема программного развития ЕС на 7 лет, региональные схемы и программы. Эта линейка действует в электроэнергетике. Вызывает много критики, много необходимо дорабатывать, но в принципе, это единственный пример взаимосвязанного цикла периодической ежегодной разработки документов. И эти перспективные документы, идут инвестиционные программы соответствующих компаний, далее долгосрочные тарифы и инвестиции. Без этой всей цепочки инвестиций, к сожалению, не случается, и они носят сугубо государственный характер.
Что касается федерального уровня, федеральных документов и объектов, крупных объектов государственных компаний, прежде всего, федеральные системы компании "Росатом", то здесь этот инструмент более-менее работает. Но когда мы переходим к региональной энергетике, здесь начинаются проблемы. Эта система не настроена, функционирует неудовлетворительно, полна противоречий, представлена фрагментарно. На уровне субъектов федерации субъекты и программы, которые разрабатываются уже четвертый год, половина из них – это профанация. Это дань жанру, они не содержат реальных схем оптимизации электроснабжения. Долгосрочные тарифы тоже далеко не во всех регионах, соответственно, инвестиции в региональную энергетическую инфраструктуру буксуют.
Опускаемся на муниципальный уровень, важнейший уровень энергетики. Электроэнергетика на муниципальном уровне вообще не представлена, просто нет такого жанра. Если почитать все наши документы, это документы о федеральной электроэнергетике.
Теплоснабжение, о котором говорили подробно в первой части конференции, схемы теплоснабжения провозглашены, реально их в большинстве городов и населенных пунктов нет, а там, где они появляются, к сожалению, тоже дань жанру и попытка что-то сделать в какой-то срок, но к сожалению, схемы фиксируют сложившийся технологический уклад и не достигается через разработку схем реальное повышение эффективности, а можно было. Есть примеры эффективных схем теплоснабжения. Если говорить про муниципальный уровень, то надо провозглашать тезис о том, что должны появиться схемы и программы оптимизации коммунальной энергетической инфраструктуры, включая теплоснабжение, электроснабжение, газификацию. Только тогда мы добьемся серьезного снижения, сокращения тарифной нагрузки на потребителя.
На муниципальном уровне долгосрочных тарифов практически не появилось. И здесь мне представляется идеальной такая картина. Безусловно, должны появиться такого рода государственные документы муниципального уровня, перспективные схемы тепло- и электро- и газоснабжения. Должны появиться инвестиционные программы субъектов энергетики муниципального уровня. Сегодня говорилось, и я это поддерживаю, на уровне муниципального образования должен появиться один субъект, ответственный за развитие энергетической инфраструктуры. Пусть это будет ядро и в принципе какая-то консолидированная энергетическая компания, которая уполномочена за развитие муниципальной инфраструктуры в данном муниципальном образовании.
Должен появиться документ государственно-частного партнерства арендной концессии на 15, 20, 25 лет, и только под этой конструкцией осмысленно выглядят долгосрочные тарифы. Они долгосрочные только по названию. На самом деле, это 3-5 лет, а модернизации энергетической инфраструктуры занимает, ну, 15 лет. И вот только на таком уровне и при таком подходе можно увидеть зримый тарифный эффект, поскольку тариф ассоциируется все-таки с муниципальным образованием, где тариф на тепло и тариф на электричество, несмотря на всю инициацию по группам потребителей.
Что я считаю ключевым здесь в психологическом подходе? Мне кажется, принципиально показать общественности и государственным органам, что схемы модернизации коммунальной, местной, региональной инфраструктуры при условии применения современных технологии по генерации, при генерации, в сочетании с возобновляемыми источниками энергии, могут приводить к серьезному долгосрочному сдерживанию роста, к стабилизации и даже абсолютному сокращению тарифов на тепло и электроэнергию. Это не итоги, это то, что можно показать и доказать на примерах. Принципиальный вопрос – это неготовность населения, властей терпеть переходный период возврата инвестиций. Этот период занимает 5-7-10 лет, и фокус государственной политики привлечения инвестиции, как мне кажется, должен быть направлен на применение различных инструментов государственной поддержки, преференций для того, чтобы предоставить субсидии, субвенции, дешевые деньги государственных институтов развития.
Это ключевой, как мне представляется, момент. Он относится к очень разным сюжетам. Валентин Ефимович привел сегодня сюжет с малыми ГЭС, он полностью вписывается в эту картину. Малые ГЭС по окупаемости инвестиций, конечно, ведут к снижению тарифов на электричество, но никто не готов терпеть этот период.
Поэтому, коллеги, мне кажется, что показывать этот долгосрочный эффект, педалировать на то, что мы достигаем, этого не хватает в нашей государственной политике в отношении региональной энергетики. И здесь мы сталкиваемся, конечно, с главным препятствием – это краткосрочность всех наших усилий, всей государственной политики, политики на местном уровне по отношению к энергетике. Все хотят здесь и сейчас, и поэтому появляются все эти прайс-кэпы, телевизионные методы регулирования и так далее. Поэтому долгосрочность подхода – вот принципиальный вопрос, который нужен действительно. В области государственной политики, в демпфировании краткосрочных негативных последствий долгосрочной нагрузки.
Вот, пожалуй, несколько мыслей, которые я хотел высказать в своем выступлении. Спасибо.
