А.Максимов (Минэнерго): Розничный рынок электроэнергии - изменения и риски
- Подробности
- Создано 26.04.2013 10:55
- Обновлено 29.04.2013 11:58
Энергориск публикует выступление А.Г. Максимова - представителя Минэнерго РФ на прошедшей весенней конференции "Энергореформа 2.0"
А. Максимов: Коллеги, добрый день. Давайте пройдемся по презентации, и будут понятны ответы на вопросы, которые вас больше всего сейчас интересуют.
Презентацию я построил следующим образом. Некий рассказ о ключевых изменениях, которые в последнее время нам кажутся ключевыми, мы для себя выделили, определили. И немного о том, что сейчас мы планируем поменять в законодательстве, в ближайшее время что внесли, и некие перспективные проекты, которыми мы сейчас занимаемся, опять же, в логике более долгосрочных изменений. Опять же, в части изменений, которые разрабатывает Министерство.
Давайте начнем. Опять же, те ключевые изменения, которые мы закладывали в правило розничного рынка, как нам видится, мы сделали. Здесь они просто перечислены как некие глобальные тезисы или слоганы: совершенствование системы ценообразования, либерализация выхода потребителей на опт, стандарты качества, ком. учет полностью, пересмотр оснований порядка смены гарантирующих поставщиков, изменение методики их регулирование и определение правил работы генерации на розничных рынках. То есть, в этой части мы все-таки в 442 постановлении (оно достаточно объемное было) все эти ключевые изменения, которые мы себе видели, мы их реализовали. За небольшим исключением, наверное, самым дискуссионным вопросом, вопросом перехода или не перехода на оплату максимальной мощности в части услуг передачи или ее какой-то части в виде резерва того или иного. То есть, этот вопрос при согласовании проекта постановления правительства отправлен на доработку, и у нас есть поручение до 1 июля разработать свои предложения, представить их для того, чтобы в дальнейшем правительство приняло решение о переходе или не переходе. Как переходим? В какие сроки? И так далее.
В части перечисленного реализовано всё, реализовано в полном объеме. Давайте, если пройтись, у нас система ценообразования изменилась с 1 апреля 2012 года, в этом плане как раз следующий слайд представляет из себя некую структуру цены, которая у нас была до 1 апреля 2012 года, и которая сложилась после 1 апреля 2012 года в части исключения тех нерегулируемых доходов, которые гарантирующие поставщики имели возможность… То есть, понятно, что не всегда она была реализована, но имея возможности, они зачастую их старались реализовать и получить эти необходимые себе средства. Поэтому в этой части изменение порядка ценообразования для потребителей двоякое. С одной стороны, оно для потребителей изменило цену, и порядок ее формирования для одноставочных потребителей изменился ключевым образом.
А с другой стороны, это изменение привело к тому, что для гарантирующих поставщиков исключили возможности получения нерегулируемых доходов, то есть получения денег, которые не были учтены за бытовые надбавки. Одновременно с этим понимали, что данная ситуация сложилась исторически и зачастую для гарантирующих поставщиков эти нерегулируемые доходы учитывались в регулируемой части РЭКами, поэтому в этой части одновременно в том же самом 442 постановлении мы поменяли подходы к определению методических указаний для сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, и записали там поручение трем ведомствам разработать новую методику по утверждению этих сбытовых надбавок.
В итоге в конце 2012 года эта методика вышла по установлению сбытнадбавок, но о ней еще я поговорю.
То, что касается данного слайда, по результатам с точки зрения потребителей, по тем отчетам, которые сами гарантирующие поставщики нам, инфраструктуре, представляют, снижение цены порядка 10 % для одноставочных. Дополнительно, я думаю, что объяснять не нужно, что за эффект, потому что все собравшиеся должны отлично их себе представлять уже столько лет. Поэтому в этом плане результатом стало снижение цены – раз, но это, наверное, самый простой и понятный результат. Вторым результатом стало выявление гарантирующих поставщиков, которые этими нерегулируемыми доходами не только закрывали свою деятельность, но и закрывали риски, риски финансового положения, перекредитовки друг между другом. И в этом плане внедрение механизма расчёта обратным ходом для одноставочников таких гарантирующих поставщиков в явном виде очень сильно сразу регулировало. И к концу 2012 года вопрос "что с ними делать?" достиг своего апогея, и было выпущено постановление 482, которое решало, что же собственно с ними делать. Я думаю, мы на этом еще подробнее остановимся.
В этом плане это, опять же, шаг навстречу четкости определения того, как должны работать гарантирующие поставщики и навстречу потребителям в том плане, что они должны явно понимать и представлять, из чего складывается их конечная цена. Там никаких белых или черных пятен быть не должно. Они должны явно представлять, раз уж у нас гарантирующие поставщики – локальные монополисты, то у них структура цены должна быть четкой и прозрачной.
Эти результаты мы перед собой ставили и, как мне кажется, полностью добились. Понятно, что критика и с той, и с другой стороны присутствует. Критика от гарантирующих поставщиков понятна, что по-хорошему надо было бы сначала учесть это в сбытовых надбавках, но к сожалению, за столько лет ситуация не решилась, поэтому ее нужно было решать более жесткими мерами.
И второе. Критика со стороны потребителей, прежде всего двухставочных, связана с тем, что по многим регионам сложилась ситуация, когда цена для одноставочников, рассчитанная по новым механизмам, стала ниже, чем цена для двухставочников, расчёт которой не менялся. Критика обоснована, она понятно, что у нас априори цена для двухставочников должна быть ниже. Они платят за свои собственные объемы и в этом плане странная ситуация. Но опять же, повторюсь, что странная ситуация возникла не сегодня, не вчера, она возникла давно, когда гарантирующие поставщики совместно с РЭКами заявляли объемы населения по балансу. Поэтому игры с населением в балансе, если раньше приводили только к дополнительным доходам гарантирующих поставщиков и все эти предупреждения о том, что не надо там играть, мягко говоря, никакого эффекта не имели. То сейчас вся эта разница между реальным фактом и запланированными объемами, особенно в части мощности по населению, просто легла дополнительным минусом к цене одноставочников, и тем самым снизила еще больше их цену. Они рады, при этом понятно, что такая ситуация не должна быть на постоянном уровне.
Теперь то, что касается гарантирующих поставщиков. Здесь в качестве примера приведен Энергострим. На самом деле, он не один в этой обойме, просто самый явный. С динамикой задолженности решение принято министерствами и ведомствами, и решение заключается в исключении всех гарантирующих поставщиков с оптового рынка, которые имеют 2 и более периодов по задолженности. Понятно, что прежде всего решение Наблюдательного совета об исключении или не исключении, то есть он в этом плане может гарантирующему поставщику дать еще время, если там есть, что делать и каким образом эту ситуацию менять. Если Наблюдательный совет видит, что ситуация не меняется, ухудшается, и источников для погашения нет, и средства продолжают выводиться, то следуют решения о исключении гарантирующего поставщика, и посредством замены мы такого гарантирующего поставщика исключаем мгновенно, то есть из финансовых потоков он исключается максимально быстро.
И здесь просто в качестве примера была приведена ситуация с несколькими гарантирующими поставщиками, наверное, наиболее одиозными, по которым видно, что сборы с розничного рынка были более, но собранные средства шли куда-то на неустановленные цели и тратились как-то иначе. Поэтому по данным обществом сразу решения все были приняты.
Теперь, каким именно механизмом мы эти решения принимали, каким образом реализовывали? Реализовать их в полной мере позволило постановление 1482, которое поменяло ту часть целевой розницы, которая относилась к конкурсам гарантирующих поставщиков. Я напомню, что в действующей рознице до этого момента была возможность лишения гарантирующего поставщика статуса с отсрочкой, то есть он лишался статуса, потом Минэнерго проводило конкурс, и во втором блоке, что действующая с 1 апреля система как раз позволяла провести конкурс, а по итогам конкурса уже будет выбран новый гарантирующий поставщик и он заменяет полностью старый.
Но риски, которые мы себе видели, и которые обсуждались с участниками рыночного сообщества, и генераторы, и потребители, риски были понятны, что после того, как такой гарантирующий поставщик лишался статуса с отсрочкой, он просто по-нашему мнению, имел возможность полностью вывести все средства, которые получал с розничных потребителей. А товарная продукция Омского сбыта практически 700 млн. рублей в месяц, то есть каждый месяц, когда Минэнерго проводит конкурс, была теоретическая возможность вывода всех 700 млн. каждый месяц. В этом плане это была зона риска, которую мы в своей части хотели закрыть.
Закрыли ее как раз постановлением 1482, которое с 1 января 2013 года ввело новый механизм замены таких недобросовестных гарантирующих поставщиков, и он включает в себя два такта. На первом такте исключается такой гарантирующий поставщик и с оптового рынка, и лишается статуса. И тут же для обеспечения снабжения потребителей статус передается сетям на время, пока Минэнерго не проведет полноценный конкурс и не найдет нового победителя. Хотя принципы по конкурсу те же самые в этом плане остались. Максимальное погашение долгов – это самый главный критерий победы на конкурсе гарантирующего поставщика.
Собственно, как раз запуск этого постановления позволил максимально быстро по нескольким решениям принять. Непосредственно сегодня проходит еще одно заседание Наблюдательного совета, куда еще два гарантирующих поставщика вынесены на решение. В этом плане процесс очистки продолжается, и в этом плане мы все-таки доведем ситуацию до стабильности.
Параллельно то, что делал Совет рынка, который разработал, реализовал и уже принял решение о вводе системы финансовых гарантий на оптовом рынке как некую систему предупреждения такой ситуации. То есть не доведения ее до появления долгов на опте, и в этой части это, опять же, метод, который позволяет внутри рыночного сообщества подписать договор о присоединении, квалифицированные участники внутри могут договориться и решить, каким образом они гарантируют друг перед другом свои риски. Друг перед другом – имеется в виду прежде всего энергосбытовые компании и гарантирующие поставщики перед производителем, которые не имеют возможности не поставить электрическую энергию кому-то из потребителей.
Теперь то, что касается либерализации. Опять же повторюсь, то, что было принято, не нововведение, но это некий глобальный подход, который был реализован и касался именно возможности конкурентного давления на гарантирующих поставщиков, потому что мы одновременно либерализовали выход на опт и приняли новую методику сбытнадбавок, они друг друга в этой части немножко компенсируют, приводя ситуацию не просто к давлению ценой, а к давлению в том числе и качеством предоставления услуг, то есть к тому, чтобы гарантирующие поставщики и энергосбытовые компании конкурировали за потребителя по понятным единым принципам.
Либерализация коснулась прежде всего упрощения выхода на опт для крупных и мелких потребителей, причем немножко по-разному. Для мелких потребителей совсем все просто, никаких компенсаций, никаких балансовых решений и выход раз в квартал. Для крупных потребителей немножко сложнее ситуация, то есть если они выходят в середине периода регулирования, то они все-таки выплачивают компенсацию гарантирующему поставщику в части именно своих объемов на величину сбытнадбавки ГП. Если выходят в начале периода регулирования, то никакой выплаты компенсаций, ничего не производится.
И опять же, балансовые решения не нужны ни для крупных, ни для мелких, причем исключены два сразу регулятора. И РЭКи исключены, так как отсутствует социально-экономические последствия, так и исключен ФСТ в части необходимости получения тарифно-балансового (нрзб.) [00:16:06]. В этом плане сказали, что у регулятора осталась зона регулирования, это население и все что к нему относится, сетевые тарифы, вот там надо свои усилия максимально прилагать. Не надо пытаться регулировать тех, кто уже давно никак не регулируется и чью ценовую политику мы никак не определяем.
И в этой части даже информобмен построен сейчас иначе. Потребитель выходя заявляет объемы не ФСТ, а Совету рынка, и Совет рынка уже сам с ФСТ обменивается этой информацией. Поэтому максимально упростили выход на опт.
Теперь здесь некий скорее информационный слайд о том, что рост количества ГТП на оптовом рынке понятен, объясним и здесь же я привел соотношение между гарантирующими поставщиками и независимыми компаниями с точки зрения объемов, первая и вторая ценовая зоны, во второй ценовой зоне практически сравнялись компании.
Теперь о наболевшем. То, что мы до сих пор видим отрицательную динамику и то, что нам предстоит решить, и я как раз расскажу о том, какими способами мы предлагаем это решить. На слайде приведена динамика задолженности на опте, в рознице и перед сетями в сравнении с прошлым годом. Понятна динамика опта, мы уже с вами проговорили, что там есть недобросовестные гарантирующие поставщики. Но и динамика на рознице не внушает некоего оптимизма, долги держатся 100 млрд. в месяц, и в этом плане, в связи с тем, что мы для гарантирующих поставщиков ужесточили все требования возможные, понятно, что необходимо и аналогичным образом ужесточать требования для потребителей в части их оплаты. То есть, если мы от гарантирующего поставщика требуем, чтобы он вовремя платил на оптовом рынке и не затягивал, ровно то же самое нужно требовать от потребителя, который ему поставляет электроэнергию.
Здесь еще приведена в информационном режиме справка по структуре задолженности на рознице перед гарантирующими поставщиками. Собственно, что хотели показать? Что долги бюджетных потребителей, о которых все переживают и говорят, но при этом у них задолженность практически отсутствует. То есть основные неплателльщики – это управляющие компании, ТСЖ, это крупные непромышленные потребители, и вот доля населения тоже не так велика. Здесь же на слайде я привел те факторы, которые определяли для себя не только мы, но и с участниками рыночного сообщества, как ключевые с возникновением этих задолженностями. Задолженности берутся в связи с условиями функционирования, которые для разных потребителей разные. И здесь приведены в части ЖКХ и управляющих компаний выделены факторы, рост задолженности в отопительный период понятный, неоплата физлиц управляющих компаний муниципальных коммунальных предприятий, нехватка средств тарифов ЖКХ в связи с низкой эффективностью и безнаказанность банкротства таких предприятий.
В части промышленности в связи с ростом себестоимости электроэнергии, понятно, что с увеличением тарифа все равно растет недовольство потребителя тем, что совокупный платеж увеличивается.
Осложнения, которые у нас есть по ЖКХ и промышленности сейчас не дают полноценным образом решить эту проблему. То, что касается ЖКХ, у нас по прежнему социально значимая категория, в отношении которой ограничение отключения подачи электроэнергии не допускается органами власти и прокуратурой. Несмотря на то, что нормативно зачастую все это есть, но органы власти на это очень нервно реагируют по понятным причинам.
А то, что касается промышленности, тут основные неплательщики – это как раз те производства, которые пользуются либо отсутствием аварийной брони, либо той же самой защитой прокуратуры, либо наличием на сетях таких потребителей-субабонентов, что не позволяет ограничить их, потому что будут ограничены потребители, вовремя осуществляющие платежи. У нас законом в этом плане запрещена ситуация, при которой плательщики добросовестные вдруг начинают получать ограничения в потреблении электроэнергии.
И вот как раз для решения в том числе этих задач, в том числе то, что мы предлагаем. Наши предложения оформлены в виде закона, он вносит изменения в ряд нормативных актов, прежде всего ФЗ. И здесь на слайде представлена, во-первых, текущая ситуация, которую мы решаем, и предлагаемые изменения в части нормативной базы.
Давайте коротко пройдемся. В текущей ситуации с невозможностью отключения так называемых неотключаемых потребителей при наращивании ими задолженности. Самый яркий пример – это "Химпром", который пользуясь тем, что его невозможно ограничить по электроэнергии, нарастил миллиардные долги. Сейчас уже и банкротство не спасает, насколько я помню, там уже двадцатый директор сменился, причем они успели обанкротить уже две компании. Независимую сбытовую они уже обанкротили, она с рынка вылетели. Потом перешли к ГП, практически сейчас в предбанкротном состоянии находится ГП. Потом свалились в сети. В сетях ровно те же самые проблемы, и сети теперь не могут свою деятельность вести в связи с тем, что они покрывают долги "Химпрома". При этом организация работает, вполне себе выпускают какую-то продукцию, которую через сеть подставных фирм продает. То есть долги наращиваются порядка 100 млн. в месяц. В этом плане это самый яркий пример, при этом сделать с ним ничего нельзя. Те же газовики, допустим, в какой-то момент отключили им газ и вопрос с оплатой газа как-то решился сам собой, они начали за газ платить каждый месяц. А вот с электрикой такое, к сожалению, не получается, в том числе из-за позиции региона, поэтому там долги накапливаются и продолжаются.
Что предлагается? Предлагается введение обязательных финансовых гарантий оплаты за электроэнергию для так называемых неотключаемых потребителей. То есть там методология простая, список этот должен формировать местными органами власти, и формироваться он должен по понятным принципам: есть гарантия от региона – включаем в список такого потребителя. Нет гарантии от региона – такой потребитель в список не включается. Почему орган власти не хочет давать гарантию за такого потребителя? Это он сам разбирается, насколько ему такие потребители нужны и насколько он хочет поощрять их бездоговорное или безучетное потребление.
Второе. Кредитование потребителя за счет поставщика электроэнергии. Тоже одно из нововведений, которые мы предлагаем, потому что сейчас у нас в законе есть такая норма, вопрос только в том, что она не зафиксирована по числовому значению, поэтому очень часто суды, исторически не любя всех монополистов вместе взятых, и сети, и ГП для них одинаково неприятны. Во всех спорах с потребителями встают на сторону потребителя и устанавливают минимальный размер пени и штрафа.
Все это приводит к тому, что крупные потребители, грамотные нормальные люди, просчитывают для себя ситуацию и из нее делают вывод, что кредитоваться у энергетиков гораздо выгоднее и дешевле, чем кредитоваться у банков. То есть в банке ты берешь кредит и обязан выплатить проценты, а у энергетиков ты берешь деньги, не платишь, сколько считаешь нужным, и после этого отсуживаешься в суде и выясняется, что ты особо ничего не должен. Должен те же самые деньги, но через год.
В этом плане мы предлагаем понятную систему, при которой вводятся фиксированные пени и штрафы в размере 1/170 ставки рефинансирования, то есть по расчётам это дает порядка 17 % годовых, что меньше, но соизмеримо с размером кредитов, которые сейчас выдают банки. Если потребкредиты брать, понятно, ставки выше, 20-23 %, а если долгосрочный кредит, то ставки ниже, но вот 17 % нам кажется вполне обоснованной величиной. Более того, сейчас эта величина вносится в 354 постановление, для граждан ровно то же самое с точки зрения оплаты комуслуг.
Третья сегодняшняя проблема – это невозможность ограничения недобросовестных потребителей в сетях, к которым присоединились субабоненты. В этом плане мы предлагаем установление на уровне закона возможность о подключении субабонентов только при условии обеспечении технической возможности раздельного ограничения режима потребления электрической энергии таких субабонентов. Понятно, что мы все проблемы субабонентов таким образом не решим, мы не решаем проблемы текущих, которые уже подключены, но по крайней мере у нас закрывается дыра в том плане, что многие сегодняшние предприятия, понимая, что есть такая возможность, начинают плодить этих субабонентов и в этом плане мы просто закрываем эту лазейку.
Теперь то, что касается ущербов. Текущая ситуация и предлагаемые изменения. Ущерб в результате осуществления ряда неправомерных действий в части штрафов. У нас не предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления и согласования актов аварийной и технологической брони. Если касаться актов аварийной и технологической брони, то первый шаг мы вбросили в 442 постановлении, за что тоже, конечно, получили гневные отклики как от гарантирующих поставщиков, так и от потребителей. Я напомню, что не предоставление актов аварийной брони теми предприятиями, которые должны подать так называемые неотключаемые приводит к тому, что у них 10 % остается. Всех остальных, что у них остается 0. То есть, нет акта – нет аварийной брони.
Ситуация сложилась с тем, что потребитель, зная, что такие акты должны быть, и последствия предоставления такого акта, что сетевая будет реально знать до какого уровня тебя нужно ограничить, просто зачастую не предоставляет эти акты, ну и приводит к тому, что сетевая не знает, до какого уровня тебя можно ограничить.
Мы добивались поручения Ростехнадзору, оно было правительством РФ выдано по актуализации этих актов, но насколько я себе представляю, не знаю, коллеги, может кто-то более точную информацию знает, но насколько я знаю Ростехнадзор ничего толком и не сделал, никакие актуализации не проводились.
И в этой части мы хотим внести в кодекс административных правонарушений изменения, направленные за усиление ответственности за самовольное подключение к сетям, там существенно увеличиваются штрафы. Установление ответственности за нарушение порядка ограничения режима потребления, и установление ответственности за непредоставление обеспечения обязательств теми потребителями, которые включены в перечень так называемых неотключаемых.
Последнее, что в этом блоке, это рост объема потери электрической энергии в связи с безучетным и бездоговорным потреблением. Это, наверное, самая обсуждаемая тема, которую мы из текущего проекта закона вычеркнули, потому что не согласовали ее как с экспертным сообществом, так и с федеральными регуляторами. Но в принципе, предлагалось изначально дополнить статью 158 Уголовного кодекса понятием "кража из электрической сети". Там безусловно возникает куча вопросов по технике того, что есть, но опять же, для газа и для нефти эти изменения в свое время были приняты и существенно там изменили картину. Вопрос, что с электроэнергией доказательная база будет строиться гораздо тяжелее, чем для газа или нефти. Объемы, которые можно найти, если ты их украл, да? Опять же, коллеги-эксперты, которые разрабатывали в том числе и это предложение говорят, что существует практика (мы поднимали – действительно есть практика), по которой отсуживали уже при существующей нормативной базе такие дела. Пока же мы их не внесли.
Теперь по управляющим компаниям. Внесение изменений в Жилищный кодекс, закрепление права расторжения договора об электроснабжении с управляющей компанией при накоплении задолженности. Тут тоже парадоксальная ситуация сложилась, когда граждане по Жилищному кодексу сегодня являются полноправными собственниками не только своей недвижимости, но и общедомовых систем, нужд, на что они нанять управляющую компанию, добросовестную, исполняющую все требования. И если компания недобросовестна, то есть если они компании платят по счетчику за электроэнергию, а компания почему-то не платит ресурсоснабжающей организации, то предлагают, что граждане обратят на это внимание и сменят явных воров, которые воруют их деньги на более вменяемых людей. Может, это наш менталитет, может, сложившаяся система или перегибы на местах, но такого не происходит, управляющие компании продолжают собирать с потребителей деньги и не перечислять ресурсоснабжающим организациям.
Вопрос из зала: Может, это просто неграмотность населения, потому что мало до людей доносится информации о том, как надо действовать? Бабушки-дедушки никогда с этим не сталкивалось, наверняка наше население менее подковано, ТСЖ и те же кредиты показали, что к сожалению, это так. Государство должно как-то…
А. Максимов: Я согласен в этом плане. Понятно, что у нас многие положительные решения не проходят, потому что проходят в революционном режиме. Мы внедряем то, что правильно и понятно с точки зрения логики хозяйственных отношений и прочего, но зачастую просто люди к этому морально не готовы, в том числе не готовы отстаивать свои права, потому что это требует времени, сил и с нашими судами это не всегда проходит гладко и понятно.
И в этой части предложение узаконивает отчасти ту картинку, которую мы уже прописали в 442 постановлении, это возможность перехода напрямую. Если ресурсоснабжающая организация понимает, что управляющая компания собирает деньги, но не платит, разрывается с ней договор и переходят на прямые платежи. Если помните, у нас Москва так и живет полностью, и не только Москва, но и ряд крупных городов, когда у них непосредственно поставки электроэнергии осуществляют ресурсоснабжающие организации. Все равно вопрос остается с общедомовыми нуждами и всем, что с этим связано, потому что туда падает все воровство и незаконные подключения. Они все равно остаются за управляющей компанией, и в этом плане проблема полностью не урегулируется, но здесь решение, которое мы согласовали, я думаю, вы видели 354 постановление, новые вариант, изменения, которые утвердили. Там, где люди выбрали управляющую компанию, вводятся нормативы потребления общедомовых нужд, больше которых управляющая компания не вправе включать в счета потребителей. Это будет стимулировать такие управляющие компании все-таки заниматься своей непосредственной деятельностью, бороться с хищениями и незаконными подключениями внутри общедомового имущества. И в этом плане комплексный подход позволит, как нам кажется, проблемы эти локализовать, если не решить полностью.
Теперь то, что касается муниципальных объектов. Предлагалось возложить на собственников имущество, используемое об ЖКХ, обязанности принимать меры по погашению задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе за счет лица, которое получило имущество. Тоже одно из спорных с точки зрения взаимоотношений между участниками нововведение. Сразу повторюсь, что оно пока не вошло в тот текст закона, который сейчас согласовываем, продолжаем прорабатывать эти изменения, но по-нашему мнению, это вносило бы некий элемент ясности в понимание, что у нас государство является точно таким же собственником, который обязан платить по счетам. То, что вы являетесь государственной собственностью, не значит, что у вас все бесплатное, казенное и можно ничего не делать. То есть череда этих банкротств ГУПов и передача их в аренду, мы все-таки хотим прекратить это таким способом с тем, чтобы новый арендатор, беря в аренду имущество, понимал, что вместе с арендой у него есть применение, по которому он будет вынужден гасить задолженность. В том числе это будет либо с одной, либо с другой стороны стимулировать, либо предыдущий собственник, государство, будет добиваться того, чтобы деньги шли куда нужно, либо новый собственник будет понимать, что вместе с условно дешевой арендой он будет еще получать обременение в виде старых долгов, которые он обязан будет выплатить.
Это то, что касалось закона и неплатежей на опте и рознице. Опять же, на опте 1482 внедрили, систему фингарантий с 1 июля заработает в полный рост. На рознице предлагаем изменения в ряд законов, которые по-нашему мнению, должны существенно эту ситуацию сдвинуть. Опять же то, что не было на слайдах, но я напомню, что в методике, которую мы согласовали совместно по формированию сбытнадбавок гарантирующих поставщиков заложена величина так называемого мега сбора, то есть та величина, которую органы регулирования вправе учитывать в НВВ гарантирующего поставщика, эта величина нормирована на уровне 1,5 %. То есть 1,5 % будет включаться в НВВ, все что выше – будет не включаться в НВВ. И тем самым гарантирующие поставщики в явном виде стимулированы с тем, чтобы не все затраты, все, что не платили, давай заложим в НВВ, поэтому и работать с неплательщиками не нужно. Но будет в явном виде их стимулировать. Это минус для гарантирующих поставщиков, но плюс для нас всех и для всех энергосистемы.
А то, что касается положительного момента этого введения, то напомню, если у гарантирующего поставщика в этой части он наоборот улучшил свою платежную историю и отработал со своими неплательщиками, улучшая платежи на рознице, то все, что он там заработал, ему остается дополнительными деньгами. Это его формальная нормальная возможность зарабатывания прибыли. И напомню, что мы специально прописали в 178, что эта прибыль не изымается РЭКом при следующем тарифном регулировании, она не идет на уменьшение НВВ гарантирующего поставщика. То есть в этом плане мы стандарты качества уже прописали, но понятно, что там еще долгая работа предстоит, сами гарантирующие поставщики должны разработать свои стандарты индивидуально, а потом уже посмотрим, чего они там наразрабатывают.
Вторая часть – это жесткость в плане ценообразования внедрена. А третья часть – это именно работа внутри гарантирующего поставщика, и пока нам была интересна работа именно в части неплательщиков. Все остальное, его хозяйственная деятельность – мы не хотим туда влезать, нам без разницы, чем он у себя внутри занимается, если при этом он на опт платит и не увеличивает свой кредитный портфель. Вот те решения, которые были приняты.
Теперь то, что касается сетевых организаций. Здесь слайд-пугалка, что называется, по росту тарифов услуг на передачу тут приведено в виде НВВ. И в этой части тот диалог, который мы сейчас ведем внутри Министерства и неофициально все встречаемся, обсуждаем, это все-таки наведение некого порядка, некой цивилизованности в отношениях с сетевыми организациями. Повторюсь, здесь пугалка, которая говорит о существенном росте количества территориальных сетевых организаций, то есть с 2008 года – 450, до 2012 года – более 4 тыс. сетевых организаций. Все-таки нам кажется, что это несколько неадекватно, когда люди покупают километр линии и считают себя полноценной сетевой организации, не имея за душой ничего – ни ремонтных бригад, ни ответственности никакой. При этом они зачастую сдают эти сети друг другу в конце года, что позволяет от любой ответственности финансовой избавиться. Поэтому мы собрали с одной стороны сетевые компании - монополисты, которые пытаются свои интересы защитить, ФСК, МРСК, тем более что сейчас это одна большая веселая компания. С другой стороны, собрали представителей территориальных сетевых организаций, которые ведут нормальный бизнес и представляют нормальные сети с понятными бизнесами, готовые отвечать и за качество поставки электроэнергии, и за финансовые результаты.
И третьи, кого мы собрали – это регуляторы с их предложениями, чаяниями, с тем, с чем они регулярно сталкиваются по жизни. Потому что у нас нормативная база, положенная на российские реалии, зачастую рождает весьма интересные результаты. Поэтому то, с чем сталкиваются РЭКи, есть представители, которые приходят, есть представители, мнение и предложение которых мы письменно собираем. И мы в этом плане все-таки видим себе работу по некой консолидации сетевых компаний, вырабатываем позицию, как именно это делать, на каких условиях и основаниях, с тем, чтобы с одной стороны не обидеть мелкие сетевые компании, у которых все хорошо с точки зрения ведения бизнеса и которые готовы нести ответственность. А с другой стороны, исключение тех, кто не готов делать ничего, кроме услуги получения денег по тарифам и передачам. Опять же, пугалка, о которой все, включая на на совещаниях, заявляют, случилась, когда был ледяной дождь и массово отключились потребители под новый год. В этом плане то, с чем столкнулись сетевые компании, прежде всего МРСК, который был поднят "под ружье", столкнулись с тем, что из двухсот с лишним сетевых компаний, которых коснулись вот эти отключения, там, по-моему, меньше чем в 20 % нашелся хотя бы генеральный директор, который хотя бы на телефоны отвечал. Потому что у всех остальных не было ничего. Не было никакой ремонтной базы, нет никакой ответственности, ни подрядов, ни телефонов, на которые можно хоть как-то с ними связаться и попытаться выяснить.
В итоге МРСК столкнулась с тем, что они самостоятельно ходили по чужим сетевым объектам и восстанавливали за эти сетевые компании, хотя деньги получают они непосредственно.
С одной стороны, мы не хотим, чтобы эта ситуация была использована МРСК и ФСК как предмет торговли, что смотрите, какие мы хорошие. Понятное дело, что они хорошие, мы их любим, но все-таки необходимо в этом секторе порядок наводить, учитывая прежде всего, что он монопольный и полностью регулируемый. Все-таки в этой части необходимо систему привести.
Опять же, те предложения, которые есть, некоторыми слогами здесь обозначены. Возможные решения – это введение тарифов механизма бенчмаркинга, наверное, самое модное слово, по сути сравнительные аналоги, чтобы сетевые компании друг с другом сравнивать и определить тот уровень доходов, который с одной стороны необходим сетевым организациям для осуществления деятельности, а с другой стороны не позволяет им раздувать тариф просто за счет хотелок.
Второй вариант или путь – это установление критериев отнесения организации к объектам ТСО, то есть, кого мы собственно именуем сетями, потому что можно разделить просто собственника, который купил километр кабеля, и сетевую организацию, которая не только купила километр кабеля, 20 трансформаторов, но и ведет деятельность, осуществляет свою работу. Критерии как раз обсуждаются и вырабатываются.
И третий механизм – либо создание института СРО, либо введение лицензирования. Опять же, много минусов у такой системы, в том числе эксперты говорят, что ничего, кроме увеличения стоимости для сетей это не даст, но опять же, мы открыты к диалогу прорабатывать в том числе и эти механизмы. Более того, что эти механизмы в ряде отраслей, в строительном бизнесе существуют и вполне себя оправдали. Вопрос, сможем ли мы экспертно переложить их на нашу отрасль энергетики, либо не сможем – пока я о глобальных представлениях.
И в этой части последнее из того глобального, что сейчас обсуждается, и что будет интересовать не только наши мелкие интересы производителей, потребителей и сетей, но и будет интересовать всех нас как жителей и потребителей коммунальных услуг. Это внедрение и введение соцнормы в электрике. Здесь совсем схематично для понимания изображена картинка, которая говорит, что весь объем просто делится на два куска, и эти куски просто по-разному тарифицируются. Введение соцнормы приводит к тому, что сначала мы определяем средний уровень потребления на домохозяйство, здесь они вкратце представлены, от 1 до 6 домохозяйств, в которых по статистике определяется величина среднего потребления, приходящегося на домохозяйство.
Плюс в этой же методике внедрены ряд коэффициентов, меняющих эти объемы в зависимости от особенности: аварийное, ветхое жилье и так далее. В этом плане система создана для того, чтобы максимально не допустить ситуации, при которой мы кого-то не учли. Можно было систему упростить, внести соцнорму, как предлагали, на счетчик, и дальше, живете вы в коммунальной квартире или хрущевке вдесятером, потому что вам больше негде жить – ваши типа проблемы. Но мы по этому пути отказались идти, выслушивая критику о том, что это будет сильно сложно и трудно учитывать, мы все-таки систему сделали такой, чтобы был, во-первых, взаимный контроль, и во-вторых, через независимые органы реализации определять величину этой соцнормы. Она должна приводить к тому, что как минимум 70 % всего потребления жителей должно укладываться в соцнорму как минимум. И в этом плане мы просто определяем тот объем, который гражданину необходим. Это статистика, мы из этой статистики исходим.
А дальше, в пределах соцнормы тарифы, как и прежде, оставляем, а сверху соцнормы тарифы неким темпом приближаем к экономически обоснованным тем, что население должно платить с точки зрения экономики, а не социальной политики.
И для потребителей, у которых объемы сверх соцнормы, они платят по более высокому тарифу, чем в пределах соцнормы.
Сразу проговорю, на что эти деньги пойдут. Мы настаиваем, чтобы сразу с введением соцнормы внедрили изменение в методологию установления тарифов на услуги на передачу. То есть в этом плане те объемы и стоимостные показатели, которые закладываются в соцнорму, одновременно идут на снижение тарифа на услуги на передачу для крупных потребителей. В этом плане собранные дополнительно средства с населения должны автоматом приводить к снижению перекрестного субсидирования, о котором только ленивый не говорит. Говорят все, а при этом никто не делает. Вот в этом плане нам кажется, что этот шаг как раз позволит в этой ситуации запустить механизм, чтобы ее изменить. Потому что есть презентация, соотношение тарифов, и в советское время у нас население платило больше, чем промышленность, не говоря уже про то, что за рубежом, где в 2-4 раза больше, чем промышленность платили.
У нас сейчас обратная ситуация, население платит намного меньше, чем промышленность. С одной стороны, это мера социальной поддержки, с другой стороны, мы нашу промышленность своими же руками и загоняем. Можно говорить о том, что тарифы завышены с точки зрения аппетитов сетей – да, безусловно, мы будем все это делать. Но механизмов и инструментов сейчас нет, чтобы с населением сейчас как-то в этом плане работать. Механизм соцнормы позволяет региону самостоятельно определиться, какими темпами и как он будет доводить эти тарифы сверх соцнормы до экономически обоснованной. В этом плане это инструмент, который может быть регионами использован. Потому что по многим регионам ситуация с перекресткой достигла уже апогея, особенно, как вы помните, у нас регионы с высоким объемом "последней мили", договоры оставляются и получаются выпадающие доходы для всех.
Это то, что касалось тех больших изменений, о которых я хотел рассказать. Если можно, вопросы.
