XI международная Выставка и Конференция Russia Power 2013 I Обзор Энергориска - В. Шелков (‘Квадра’): ‘Нужно устранить перекрестное субсидирование!’

Подробности

Создано 07.03.2013 12:08

Опубликовано 07.03.2013 12:08

 В. Шелков: Я хотел сказать о состоянии теплоэнергетики применительно к территориальным генерирующим компаниям на пороге 2012-2013 года, то есть презентация готовилась в конце 2012 года, поэтому часть информации двух-трехмесячной давности. В двух словах я хотел бы коснуться экономики территориальных генерирующих компаний. Как себя чувствуют ТГК на российском рынке? Как Вы знаете, выручка ТГК формируется из трех источников: это рынок мощности, плата за мощность, которая определяется через прохождение через конкурентный отбор мощности, это плата за мощность конечного ДПМа. Второй рынок – это рынок электроэнергии, это РСВ и БР. Соответственно, это производство и передача тепловой энергии.

Распределение между рынками -  примерно чуть меньше половины выручки – это тепло. Примерно 35 % - это вообще капитализация электрической энергии, и остальное – это плата за мощность.

Здесь я не хотел сначала приводить эти цифры, но чтобы не было ощущения, что какой-то ужас происходит на рынке, но на всякий случай решил все-таки оставить. Что произошло в 2012 году? Здесь мы очень много говорили о регуляторном воздействии государства. Почему по концу года такое серьезное отклонение? Как Вы видите, цифра достаточно серьезная и действительно бьет по мозгам. В 2011 году, в июне, перед прохождением конкурентного отбора мощности на 2012 год, правительством были приняты изменения в технических требованиях машин, турбин, которые допускаются к КОМ. Непонятно, по какому принципу, но тем не менее, даже если турбины были работоспособные, они не пускались к КОМ по дате выпуска. Например, 1952 года выпуска машина, значит, она к КОМ не допускается. Несмотря на то, что парковый ресурс, предположим, не выработанный или он продлен, заканчивается в конце 20-х годов, то есть ей еще работать лет 15, тем не менее, они не были допущены к конкурентному отбору мощности и по парам это ударило так, что примерно 10% установленной мощности к КОМ допущено не было. Это достаточно серьезный объем, как Вы понимаете. Это первый фактор, который повлиял на это.

Второй фактор – перекрестка. То есть у нас есть станции, в которых доля перекрестки составляет 85 % - это перекрестка между теплом и электричеством. То есть рынок компенсируют более низкие тарифы на тепло за счет тарифа на мощность. Это тоже достаточно серьезный был удар по экономике компании. И здесь еще показано влияние части наших решений по теплу, точнее наших регуляторов. Как Вы видите, явление достаточно серьезное.

Если произошло что-то негативное, нужно сделать работу над ошибками. Почему все это случилось? Как Вы понимаете, два рынка – электричества и тепла. Сейчас пока произошло про электричество. Проблема в том, что несмотря на то, что модель рынка создана, она не долгосрочная и каждый раз, каждый год мы пытаемся приспособиться к новым правилам игры, что достаточно сложно. Соответственно, долгосрочного рынка нет, как Вы понимаете.

Роль государства чрезмерная и те модели, которые сейчас обсуждаются, они стараются эту роль снизить. То есть решения принимаются противоречащие объективным требованиям развития отрасли. К примеру, изменить требования к турбинам, которые допускаются к КОМ. Плюс я уже говорил в ходе своего выступления, в 2011 году были объединены при подаче ценовых заявок технические и технологические минимумы. Соответственно, основной режим ТГК это комбинированная выработка, это ценопринимание, то есть не всегда топливная составляющая компенсируется ТГК. То есть мы, по сути, на рынке электроэнергии по нашим старым станциям объективно несем убытки. И такая картина не только по "Квадре", это практически по всем ТГК.

Изменился порядок оплаты мощности. Но здесь собственно три причины представлено: был переход на плату среднюю за год к раскладываемой мощности, соответственно, цена на мощность по многим станциям стала высокой, и потенциально встали под риском прохождения КОМ по цене. Ну и соответственно, проблема перекрестного субсидирования, об этом уже говорилось.

Теперь про тепло. Я, честно говоря, больше в этой презентации хотел сосредоточиться на тепле. На тепловых рынках проблема следующая: к сожалению, нет единого органа, который координирует производство электроэнергии и тепла. То есть производством электроэнергии занимается Минэнерго, а теплом у нас занимается Минрегионразвития, как Вы знаете. И часто решения, которые принимают одним или другим министерством, тут же влияют на параллельный рынок, которые неразрывно связаны друг с другом. Соответственно, все негативные последствия получаем мы.

Проблема в сетях модернизации. Большой износ и проблема надежности. На этом я бы хотел остановиться. Дальше можно остановиться на проблемах, которые повлияли, но я больше хотел бы остановиться на надежности, чтобы не отнимать Ваше время. В сетях износ составляет сейчас около 60-70 %, в некоторых регионах 80 %. По "Квадре" срок службы сетей, которые отслужили 20 лет, процент этих сетей больше 55 %. Это очень высокий износ, что-то нужно с этим делать. Инвестиций недостаточно, потому что в тарифе, к сожалению, модернизация учтена только в роли амортизации. Отдельные регионы уделяют этому вниманию, и существует такое понятие, как прибыль. Спасибо большое этим регионам, соответственно, они заботятся о надежности теплоснабжения, о надежности сетей. Если есть прибыль в тарифе на тепло, надо понимать, что это инвестиционная программа, и она должна быть закуплена на этой территории.

Что делать? Варианты развития событий: можно оставить все как есть или ждать, пока один из городов, видимо крупных, зимой просто замерзнет. Это неприемлемо. Какой еще вариант для того, чтобы привести тепловые сети в порядок? Возможна национализация этой системы и дальше субсидирование за счет государства. В принципе это тоже вариант, но в нашей стране это скорее всего тоже неприемлемо. Снять ограничение на рост тарифов? Последние заявления тоже говорят о том, что это путь в тупик.

Какой возможен вариант? Предоставление долгосрочных государственных денежных средств на цели реконструкции. В принципе это возможно. Если будут созданы системы целевого финансирования.

Что еще – это снятие дисфункционных мер на оптовом рынке в отношении источников, вырабатывающих энергию в комбинированном режиме. Я говорил о том, что мы работаем в ценопринимании. Вот эту проблему нужно развязать, чтобы появились хотя бы источники для финансирования модернизации теплоснабжения.

Что мы предлагаем?

Первое – это предложение по модернизации системы теплоснабжения. Нужно устранить перекрестное субсидирование, максимально сблизить ТЭЦ по уровню цен на тепло на переходный период для того, чтоб перейти на метод тарифообразования альтернативный котельной. Для чего? Для того, чтобы появились источники для модернизации сети. У нас примерно 300-400 порывов в период гидравлических испытаний в каждом городе. Порядок цифр такой, 250-400. Города крупные достаточно и Вы представляете состояние сетей. Конечно, мы стараемся делать все для того, чтобы это было устранено в летний период, но периодически это зимой... В общем, эта тема нас крайне волнует, более того, она отражается на населении.

Еще какие варианты возможны? Переход на долгосрочное тарифообразование и эффект от реализации инвестиционных проектов должен оставаться у тех, кто эти мероприятия осуществляет.

Системы транспортировки тепловой энергии. Это вообще отдельная категория, это естественная монополия, и практически во всех городах так получилось, что эта система принадлежит разным собственникам. Есть крупные генерации, у нее есть магистральные сети, дальше распределительные сети принадлежат МУПам как правило, и после МУПов внутри домовой сети это общедомовое имущество, ими управляют управляющие компании. Такая схема достаточно запутанная и очень сложная для финансирования. Более того, такая сложная схема значительно увеличивает тепловой тариф и ставит по вопрос возможность привлечения инвестиций. Вот здесь пример того, в каких городах нашего присутствия какой срок службы сетей. Видно, что состояние достаточно тяжелое. Есть отдельные исключения, но в целом износ больше 70 % - это много.

Анализ тарифов, себестоимости производства тепла и доставки тепла показывает, что источник в большинстве несвязанных инвестиций в модернизации государственных тепловых сетей по сути дела отсутствует.  Опять же, какие варианты? Можно ничего не делать. Можно финансировать реконструкцию теплосетей за счет крупных генераций. Это достаточно сложно, потому что долговая нагрузка у генераций сейчас очень высокая из-за обязательств по строительству объектов ДПМ. То есть долг к EBITDAв соотношении 6-7, у ТГК это нормально. В обычной ситуации это дефолтный показатель, но тем не менее, у нас в стране такие показатели во всех ТГК.

Дальше, какие еще возможны варианты? Финансирование реконструкции системы возможно за счет бюджетов, у которых нет денег, ни у областных, ни у городских бюджетов. Национализация системы транспорта тепла тоже не желательна. Что еще можно? Можно попробовать снять ограничение на рост тарифов – тоже нереально. Единственный вариант – это предоставление государственной господдержки в виде долгосрочных денежных средств на цели реконструкции и модернизации системы теплоснабжения. На самом деле, это действительно единственный вариант. Логика очень простая. Мы модернизируем сети за счет тарифных источников. Если нам ограничен рост тарифа, соответственно, источники должны быть внетарифные. Но делать это необходимо, иначе рано или поздно могут города замерзнуть, а в условиях северных городов и северной страны это может привести к катастрофе.

Для такой схемы финансирования со стороны государства мы предлагаем схему по образу и подобию... В России существует Фонд содействия реформированию ЖКХ. Вот можно по образу и подобию создать Фонд содействия модернизации теплоснабжения, который должен быть наделен правами по утверждению списка инвестиционных проектов в конкретном регионе и по финансированию утвержденных инвестиционных проектов за счет средств, выделяемых государством. Для минимизации риска невозврата при реализации этих проектов возможно укрупнение операторов в каждом из муниципальных образований. Мы пошли по пути создания совместного с муниципальным образованием предприятия, в котором объединили, по сути, все сети и создали единого сетевого оператора в конкретном городе для возможной реализации такой схемы.

Какая возможна господдержка? Понятно, что будет, скорее всего, в форме государственного частного партнерства. Идея такая: то, что укладывается в тариф и те источники возврата, которые существуют в тарифе, это могут быть частные партнерства и оператором, обслуживающим долговые компании, может быть вот такая объединенная теплосетевая компания, которая привлекает долгосрочные кредиты государства по льготной ставке и за счет тарифа ее обслуживает. То, что в тариф не вмещает, это целевое софинансирование за счет государства под контролем субъекта федерации или муниципалитета, но это уже вопрос делегирования полномочий субъекта.

С учетом того, что есть предел роста тарифа, предпочтительнее вариант софинансирования, так как влияние на тариф здесь отсутствует. И средства, которые могут выделяться через эту схему, могут ограничиваться потребностями в модернизации, а не реальной кредитоспособностью компании.

Схема партнерства может быть следующей, но это как вариант, как предложение: федеральные органы исполнительной власти в этой схеме должны участвовать, Фонд содействия управлению теплоснабжения, субъект, муниципальное образование, теплоснабжающая компания и технический аудитор. Понятно, что первый вопрос у государства будет про целевое использование и отсутствие злоупотребления в этой сфере. Конечно, придется формировать эталонные CAPEX’ы, конечно, придется формировать независимого аудитора этой компании, государственный орган, который будет контролировать этот процесс. Опять же, с учетом того, как работает Фонд содействия реформированию ЖКХ, а он работает реально, мы понимаем, что эта схема тоже может быть жизнеспособна.

В приложениях, кому интересно, эта функция возможна и у федеральных органов исполнительной власти, функция содействия реформированию теплоснабжения. То есть федеральные формируют нормативно-правовую базу, Фонд содействия утверждает перечень документов, утверждает лимиты по субъектам, правовое проектное условие построения финансирования, формируют учетность. Орган исполнительной власти консолидирует заявки муниципальных образований, направляет в Фонд содействия утвержденную инвестиционную программу, распределяет поступившие в Фонд средства. Предоставляет контроль за реализацией и предоставляет отчет в Фонд реализации инвестиционной программы. Задача муниципальных образований – это согласование своих программ, направление заявку субъекту, распределение между компаниями, контроль, согласование приемки и предоставление отчета в субъект.

Ну а задача отраслевых компаний, по сути, это исполнение инвестиционной программы и обеспечение надежности теплоснабжения. Единственная функция, которая может быть интересна, это функция технического аудита. По сути дела, это независимый орган, который формирует всю техническую политику, утверждает нормативные CAPEX’ы и координирует всю работу.

Спасибо.

• < Назад
• Вперёд >